Oczywiście nie rozwiązaliśmy jeszcze wszystkich problemów medycznych.

Te sposoby dociekania, wraz z ich oczywistym wpływem na integralność wszystkich twierdzeń o naturze, są podstawą moich zarzutów wobec naturopatii i pseudonauki w ogóle. Zawód medyczny sam w sobie jest powiązany, ale nie ma zasadniczego znaczenia. Myśląc o tych rzeczach, przyszło mi do głowy, że dyskusja o tym, dlaczego to jest, może być przydatna.

Innym argumentem tu quoque popularnym wśród zwolenników nieprawdopodobnych twierdzeń medycznych jest to, że „medycyna nie wie wszystkiego”, tj. że wciąż istnieją nierozwiązane choroby, na które ludzie cierpią i umierają, co w jakiś sposób kwestionuje współczesną medycynę i podstawę jej najlepszych praktyk. (nauka). To powiedziawszy, adwokaci chcą powoływać się na medycynę „alternatywną”, co byłoby oczywistym non-sequitur, nawet gdyby takie kwestionowanie było uzasadnione, a tak nie jest. To twierdzenie, że medycyna oparta na nauce nie jest w stanie zapewnić – demonstrując skrajną ahistoryczność ze strony jej zwolenników – jest tematem tego postu. Do kwestii sprzedaży narkotyków zajmę się innym razem.

Niezbędna, bardzo krótka historia medycyny opartej na nauce

Pomijając ekonomię, nauka i rozum, w tym racjonalna ocena obserwacji empirycznych, były podstawą każdego celowego postępu w odwiecznej walce naszego gatunku z chorobami, urazami, specyficznymi stanami niedożywienia, anomaliami anatomicznymi i genetycznymi, problemami starzenia się i każdym inny problem, który można znaleźć pod hasłem „medycyna i zdrowie publiczne”. Jeszcze przed pojawieniem się biologii lub nauk medycznych obserwacje empiryczne przyniosły sporadyczne, przydatne odkrycia, takie jak kora chinowca na gorączkę bagienną, szczepienia ropy z pęcherzy krowianki w celu zapobiegania ospie, limonki dla marynarzy w celu zapobiegania lub leczenia szkorbutu, konserwowanie i przygotowywanie żywności przez solenie, gotowanie, wędzenie, chłodzenie lub fermentacja i inne. Bez wątpienia było co najmniej kilka takich postępów w każdym miejscu, w którym ludzie żyli przez dłuższy czas. Przymiotnik „celowy” ma wykluczyć szczęśliwe wypadki biologii i środowiska: rozum nie stworzył chinowca, krowianki, soli, fermentacji, wody ani ognia, ale z pewnością skłonił nas do ich odkrycia i wykorzystania.

Oto kilka pojęć, które nie mają żadnego wpływu na postęp medycyny i zdrowia publicznego i nigdy nie będą miały: witalizm, mistycyzm, demonologia, voodoo, homeopatia i wszystkie inne formy magii sympatycznej, qi, meridiany, pięć faz, cztery humory, pięć pran, tajemnicze „energie”, astrologia, psi, „podwichnięcia” chiropraktyczne, „rytmy czaszkowo-krzyżowe”, fantazyjne homunkulusy na tęczówce, uchu zewnętrznym lub podeszwie stopy, uzdrawianie wiarą, inne formy magii myślenie i wiele innych. W zakresie, w jakim prawdziwy postęp mógł czasami mieć miejsce w kontekście praktyk przednaukowych, wynikał on z obserwacji empirycznych, a nie z samych „teorii”. Częściej, szczególnie w ostatnich dziesięcioleciach, takie praktyki i przekonania jedynie utrudniały użyteczne podejście.

Oczywiście nie rozwiązaliśmy jeszcze wszystkich problemów medycznych. Ledwo zaczęliśmy, w szerszym schemacie rzeczy, ale robimy postępy z zawrotną prędkością. Nasz gatunek, homo sapiens sapiens, ma około 200 000 lat. Nasz mózg, narząd, który pozwala nam rozumować, a tym samym rozwiązywać problemy medyczne, był w swoim biologicznie nowoczesnym stanie przez co najmniej 40 000 z tych lat (pamiętam, że gdzieś czytałem), a być może przez całe 200 000. Jednak dopiero w ciągu ostatnich 150 lat zaczęliśmy na poważnie rozwiązywać problemy medyczne.

W starożytności istniało kilka naukowych podstaw medycyny, w tym systematyczne próby opisu i katalogowania chorób. Wydaje się jednak, że badania i nawyki, które ostatecznie doprowadziły do ​​powstania medycyny opartej na nauce, zaczęły się około 1000 lat temu. Dowodem na to jest racjonalny traktat o testowaniu substancji medycznych, pierwsze sekcje pośmiertne Ibn Zuhra, wczesne badania nad fizjologią i prawdopodobnie nie tylko. Nie jestem historykiem medycyny i nie czytałem głównych źródeł powiązanych stron w Wikipedii; wydają mi się przesadzone (jak, setki lat przed wynalezieniem mikroskopu i odkryciem mikroorganizmów, „wydzieliny ciała… zanieczyszczone przez „wstrętne obce ziemskie ciała” ” można interpretować jako „bakteriologia i mikrobiologia”?). Niemniej powyższe twierdzenia wydają się być uzasadnione rzeczywistymi dokumentami.

W XVI wieku Vesalius opublikował pierwszą dokładną anatomię człowieka. W ciągu wieku William Harvey opisał krążenie krwi, a wkrótce potem Antonie van Leeuwenhoek odkrył mikroorganizmy. Przez cały czas badania chorób stawały się coraz bardziej rygorystyczne i powtarzalne z powodu sekcji zwłok (sekcja zwłok), dzięki czemu możliwe były „korelacje kliniczno-patologiczne”. Współczesna rewolucja naukowa, w szczególności rozwój empiryzmu, doprowadziła do innych odkryć, które przygotowały grunt pod badania w XIX wieku, które zwiastowały nadejście nowoczesnej medycyny opartej na nauce.

Obejmowały one odkrycie utleniania i wykazanie, że organizmy żywe uzyskują energię dzięki temu mechanizmowi, zgodnie z tymi samymi obowiązkami termodynamicznymi, które dotyczą spalania i innych reakcji chemicznych, patologii mikroskopowej, teorii komórek, biochemii, fizjologii eksperymentalnej i medycyny eksperymentalnej, w tym wczesny wgląd w istnienie i funkcje hormonów, wody i elektrolitów w tkankach, rolę wydalniczą nerek, układ nerwowy, trawienie, oddychanie, w tym funkcję transportu tlenu przez hemoglobinę, funkcję pompowania serca, farmakologię, statystykę, znieczulenie wziewne , znieczulenie miejscowe i regionalne, teoria zarazków, immunologia, nowoczesna chirurgia, epidemiologia i racjonalne środki zdrowia publicznego, prześwietlenia i inne. Między innymi pola te przekonująco obalały takie wierzenia i praktyki, jak witalizm, spontaniczne generowanie, miazmaty, humoralna teoria choroby, homeopatia i inne formy magii sympatycznej, upuszczanie krwi, oczyszczanie, oparzenia i inne.

Tak więc prawdziwa, oparta na nauce medycyna istnieje od mniej niż dwóch dziesiątych 1% czasu istnienia naszego gatunku. W tym krótkim czasie rozwiązała większość głównych plag, które od niepamiętnych czasów sprowadzały śmierć i smutek na wszystkich ludzi i które nadal mają miejsce w regionach, w których z powodów politycznych lub ekonomicznych medycyna oparta na nauce nie stała się powszechnie dostępna. . Rozwiązał również wiele nieepidemicznych chorób zakaźnych, wszystkie główne stany niedoboru składników odżywczych, odkrył prawie wszystkie przyczyny i większość sposobów leczenia anemii, zapewnił bezpieczne, skuteczne i bezbolesne leczenie chirurgiczne pospolitych, wcześniej śmiertelnych chorób takie jak ostre zapalenie wyrostka robaczkowego, zwężenie odźwiernika dziecięcego, ostre zapalenie pęcherzyka żółciowego i ostre zapalenie uchyłków, rozwiązało najczęstszy rodzaj choroby wrzodowej żołądka, drastycznie zmniejszyło ryzyko porodów oraz śmiertelność niemowląt i dzieci (wcześniej źródła największego smutku i cierpienia, które nasz gatunek przetrwał), opracował wspaniałe metody leczenia ciężkich urazów i oparzeń, które do niedawna oznaczały pewną śmierć lub poważne kalectwo, rozwiązał wiele wrodzonych anomalii, które również oznaczałyby pewną śmierć lub kalectwo, odmienił życie pacjenci z wcześniej śmiertelnymi chorobami, takimi jak cukrzyca typu I i AIDS, pozwalając im teraz prosperować przez lata, mają m w przypadku innych powszechnych chorób przewlekłych, takich jak dnawe zapalenie stawów, reumatoidalne zapalenie stawów i nieswoiste zapalenie jelit, znacznie bardziej znośne, poczyniły znaczne postępy w chorobach, takich jak choroba wieńcowa, udary i nowotwory, które stały się bardziej rozpowszechnione teraz, gdy ludzie żyją dłużej, i dużo dużo więcej.

Zdumiewające jest rozważenie małego skrawka czasu, w którym te zmiany miały miejsce. Kiedy byłem dzieckiem w latach pięćdziesiątych, żyło jeszcze wiele osób, które pamiętały życie przed skuteczną, racjonalną medycyną i zdrowiem publicznym. Mój pradziadek urodził się w 1853 r. w rodzinie 5 dzieci, z których 2 zmarło w dzieciństwie. Jego matka zmarła, gdy miał 12 lat. To była norma w połowie XIX wieku w Stanach Zjednoczonych. Powszechne cierpienie, niepełnosprawność i przedwczesna śmierć prawie na pewno były normami dla każdej populacji ludzkiej w całej historii naszej nędznej egzystencji i nadal są normami w tych częściach świata, które pozostają zbyt biedne, aby czerpać korzyści z nauki. medycyna i zdrowie publiczne.

Oto inny sposób zastanowienia się, jak niedawno to wszystko się wydarzyło: jeśli założymy, że pokolenie ludzi odpowiada około 20 latom (prawdopodobnie za krótko tu i teraz, ale nie przez większość naszego istnienia), było około 10 000 pokoleń dotychczas. Wszystkie wymienione powyżej przełomy, a nawet więcej, miały miejsce w ciągu ostatnich 6-8. Niedawno, w ciągu ostatnich 2-3 pokoleń, przygotowana została scena dla jeszcze bardziej zdumiewających przełomów. Biologia molekularna i jej zastosowania w genetyce, wirusologii, immunologii i farmakologii nieuchronnie prowadzą do przełomów w zrozumieniu i leczeniu chorób wirusowych, raka, hemoglobinopatii, takich jak anemia sierpowata i innych.

Przykładem tego jest historia naszego rozumienia AIDS, która przeszła od nowej, strasznej, szybko nieuleczalnej choroby o nieznanej etiologii, gdy została po raz pierwszy opisana na początku lat 80., do tej, która została wyjaśniona ze szczegółami, z leczeniem tak skutecznym, że większość pacjentów, którzy je otrzymali, mogła oczekiwać, że poczuje się dobrze w nieskończoność, zaledwie 15 lat później. Pomyśl o tym, w ciągu kilku lat, począwszy od około 1980 roku, co najmniej 5 poważnych chorób — AIDS, choroba legionistów, zespół wstrząsu toksycznego, borelioza i choroba wrzodowa — zostało rozwiązanych lub w większości rozwiązanych. Pierwsze trzy z nich były zupełnie nowe i przerażające, kiedy po raz pierwszy się https://produktopinie.top/ zaprezentowały. Wyobraź sobie, co pomyśleliby nasi przodkowie. Wyobraź sobie, jak mogli „leczyć” takie choroby zaledwie kilka pokoleń temu.

A jednak jeszcze 10 lat temu AIDS był ulubionym placem zabaw dla znachorów (nadal jest, ale teraz te same twierdzenia dotyczą głównie efektów „komplementarnych”). Zabawne: dotyczyło to również polio, cholery, żółtej febry i każdej innej choroby epidemicznej, zanim została ona rozwiązana przez medycynę naukową.

W przyszłym tygodniu: więcej Bait i Switch.

†Młody JH. Amerykańska znachorstwo zdrowia. Princeton: Princeton University Press, 1992

…………….

* Seria Science, Reason, Ethics and Modern Medicine:

Nauka, rozum, etyka i współczesna medycyna Część 1: Tu Quoque i historia

Nauka, rozum, etyka i współczesna medycyna, część 2: Udręczona logika Davida Katza

Nauka, rozum, etyka i nowoczesna medycyna, część 3: Nieprawdopodobne twierdzenia i formalne oświadczenia etyczne

Nauka, rozum, etyka i współczesna medycyna, część 4: czy „CAM” jest jedyną alternatywą? Oraz: Lekarz jako Konsultant Ekspert

Nauka, rozum, etyka i współczesna medycyna, część 5: przedostatnie słowa

Autor

Kimball Atwood

Jest to prawdopodobnie pierwsze prawdziwe pęknięcie w murze dla niemal powszechnego zastosowania procedury testowania istotności hipotezy zerowej (NHSTP). Czasopismo Basic and Applied Social Psychology (BASP) zabroniło korzystania z NHSTP i powiązanych procedur statystycznych w swoim czasopiśmie. Wcześniej stwierdzili, że stosowanie tych metod statystycznych nie jest już wymagane, ale może być uwzględnione. Teraz przeszli do całkowitego zakazu.

Zabroniony rodzaj analizy jest często nazywany analizą częstościową, a na łamach SBM byliśmy bardzo krytycznie nastawieni do nadmiernego polegania na takich metodach. To jest kultowa wartość p, gdzie

Proces testowania hipotez i rygorystyczne metody statystyczne w tym zakresie zostały opracowane w latach 20. XX wieku. Ronald Fisher opracował metody statystyczne, a Jerzy Neyman i Egon Pearson opracowali proces testowania hipotez. Z pewnością zasługują na wielkie uznanie za swoją rolę w tworzeniu nowoczesnych procedur naukowych i uczynieniu ich znacznie bardziej ilościowymi i rygorystycznymi.

Jednak wartość p nigdy nie miała być jedyną miarą tego, czy dana hipoteza jest prawdziwa. Miało to raczej służyć jedynie jako miara tego, czy dane należy traktować poważnie. Co więcej, wartość p jest powszechnie błędnie rozumiana. Dokładna definicja to:

Wartość p jest prawdopodobieństwem uzyskania efektu równego lub bardziej ekstremalnego niż to zaobserwowane przy założeniu, że hipoteza zerowa o braku efektu jest prawdziwa.

Innymi słowy, jest to prawdopodobieństwo danych przy założeniu hipotezy zerowej. Często jednak błędnie rozumie się prawdopodobieństwo hipotezy podanej w danych. Redaktorzy rozumieją, że droga od danych do hipotezy jest wnioskowaniem statystycznym, które w praktyce okazało się bardziej mylące niż informacyjne. Zachęca do leniwego myślenia – jeśli osiągniesz magiczną wartość p, to twoja hipoteza jest prawdziwa. Piszą:

W NHSTP problem polega na przebyciu odległości od prawdopodobieństwa znalezienia, przy założeniu hipotezy zerowej, do prawdopodobieństwa hipotezy zerowej przy danym wyniku. Jeśli chodzi o przedziały ufności, problem polega na tym, że na przykład 95% przedział ufności nie wskazuje, że parametr będący przedmiotem zainteresowania ma 95% prawdopodobieństwo znalezienia się w przedziale. Oznacza to raczej, że gdyby pobrano nieskończoną liczbę próbek i obliczono przedziały ufności, 95% przedziałów ufności obejmowałoby parametr populacji. Analogicznie do tego, w jaki sposób NHSTP nie dostarcza prawdopodobieństwa hipotezy zerowej, co jest potrzebne do zapewnienia mocnego argumentu za jej odrzuceniem, przedziały ufności nie stanowią mocnego argumentu za stwierdzeniem, że interesujący parametr populacji prawdopodobnie mieści się w określonym interwał.

Innym problemem związanym z wartością p jest to, że nie jest ona wysoce powtarzalna. Dobrze to pokazuje Geoff Cumming, co ilustruje film. Pokazuje, używając symulacji komputerowej, że jeśli jedno badanie osiągnie wartość p 0,05, nie przewiduje to, że dokładna replikacja również da taką samą wartość p. Stosowanie wartości p jako ostatecznego arbitra, czy przyjąć lub odrzucić hipotezę zerową, jest zatem wysoce niewiarygodne.

Cumming nazywa to „tańcem wartości p”, ponieważ, jak widać na jego filmie, kiedy powtarzasz wirtualny eksperyment ze zjawiskiem o znanej wielkości, wartości p wynikające z gromadzenia danych tańczą po całym miejsce.

Regina Nuzzo, pisząca w Nature w 2014 roku, powtarza te obawy. Wskazuje, że jeśli wynik eksperymentu daje wartość p 0,01, prawdopodobieństwo, że dokładna replikacja również osiągnie wartość p 0,01 (to wszystko przy założeniu doskonałej metodologii i braku oszukiwania) wynosi 50%, a nie 99%, jak wielu może fałszywie zakładać.

Problem w świecie rzeczywistym jest gorszy, niż sugerowałyby te czyste statystyki, z powodu zjawiska znanego jako p-hacking. W 2011 roku Simmons i in. opublikowali artykuł w Psychological Science, w którym pokazują, że wykorzystanie stopni swobody zwykłych badaczy może łatwo manipulować danymi (nawet niewinnie), aby osiągnąć próg wartości 0,05.